23.09.2002 г.

«Парадокс, который не существует, но все им увлечены ...» или

«Парадокс - игрушка разума человеческого»

На одном из многочисленных научно-популярных форумов, как-то был задан следующий вопрос для обсуждения:

«О, Мудрейшие!

Предлагаю вашему вниманию задачку - парадоксик.

Бог всемогущ. А раз так, то он может создать камень, который не сможет поднять.

А потом - сам же не сможет его поднять.

Но ведь он - всемогущ!!!

Здесь есть какой-то изъян, - но какой?

Благодарю за внимание».

Именно этот вопрос, как таковой, а так же реакция на него различных участников форума, способствовали возникновению у меня некоторых мыслей, связанных с методологией научного познания.

Как-то я уже пытался развить эти идеи, однако окончательного оформления они так и не приобрели. Сегодня я возвращаюсь к ним с новым импульсом впечатлений, который, как я надеюсь, позволит мне неким образом сформировать и попытаться выразить эти мысли в каких-то общедоступных образах и понятиях.

Необходимо сразу же отметить, что мысли, которые я пытаюсь здесь описать, относятся не к какому-то конкретному парадоксу или его многочисленным вариациям, а к закономерностям такого феномена, как «парадокс», в его наиболее общем, целостном и едином виде.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что во всех известных подобных парадоксах, в том или ином виде, фигурирует некое начальное (исходное) условие, которое изначально накладывает (применяет) сам исследователь на рассматриваемый им аспект (свойство). Вот этими-то условиями, человек и загоняет сам себя в неразрешимое противоречие (тупик).

На самом деле, вся эта нехитрая процедура напоминает попытку измерить скорость течения времени, которая как не крути, а при принятых условиях (с введением понятия «скорости» в наиболее широком смысле) всегда будет равна единице (1). И, по сути дела, оказывается, что и измерять-то нечего.

А, ведь, этот маленький вопрос, не взирая на ту форму, в которую он был облачен, довольно явственно и просто указывает на некий интересный феномен:

- любые рассуждения нуждаются в своеобразной «точке опоры», т.е. - во введении определенных условий (понятий, определений, ограничений), которые исследователь вынужден формировать (придумывать), руководствуясь при этом так называемым здравым смыслом (всеобщей очевидностью);

- именно относительно принятых условий и строятся, подобно зданию на фундаменте, любые рассуждения по определенным общепринятым правилам (логике);

- рассуждения же, относительно самих изначально принятых условий, как таковых, и приводят к неминуемому возникновению парадокса (неразрешимому противоречию), т.е. противоречию, неразрешимому в рамках принятых изначальных условий или  в рамках общепринятой логики.

Таким образом, можно заключить, что парадокс является закономерным и неизбежным следствием свойства «относительности» любого логичного рассмотрения (рассуждения).

Следовательно, парадокс, как таковой, в любой форме его проявления, не является принадлежностью (отражением) некой реальной действительности, а представляет собой своеобразный побочный продукт или издержку наших собственных рассуждений, в попытках познать эту самую реальную действительность.

Не смотря на это, думаю, что современные методы рассуждений (логику), как одну из форм мышления, нельзя относить к какой-то совершенно ущербной, неправильной или вредной. По-моему, такая форма мышления является нормальным, естественным и необходимым этапом (ступенью) нашего развития, а именно, развития нашего мышления и сознания в целом.

Сегодня мы вынуждены пользоваться в процессе своего познания теми средствами, что имеем в своем распоряжении, и которые, как нам кажется, мы понимаем своим естеством (считаем «очевидностью» и «здравым смыслом»).

Вместе с тем, одно дело, - пользоваться сегодняшней общепринятой логикой «автоматически» (по привычке), когда каждый раз, создавая условия для возникновения или загоняя себя в закономерный и неотвратимый тупик перед лицом очередного парадокса, и, даже не задумываться при этом, - Почему? - так происходит. В таких ситуациях, как правило, стараются поступать совсем наоборот, стыдливо умалчивая или обходя стороной возникшие парадоксы (противоречия).

Иногда в погоне за разрешением выдающихся (общеизвестных) парадоксов, придумываются самые разнообразные фантастические истории (теории и гипотезы), которые своим возникновением и существованием, по сути, и обязаны самим парадоксам.

Другое дело, - знать и понимать эти единые закономерности (издержки) нашей сегодняшней логики (образа мышления), и не позволять им увлекать себя.

И, совершенно иное дело, - понять (постичь) качественно другую логику (логику будущего человечества), в которой нет места ни каким парадоксам и противоречиям, в принципе.

Скорее всего, именно где-то на грани между любой «точкой опоры» и «НИЧЕМ» в структуре строения наших сегодняшних логических рассуждений (образе мышления), и находится эта самая логика будущего, которая может помочь нам переосмыслить уже имеющиеся знания, а так же продвинуться в своем познании значительно дальше вперед и в ширь.

Обращает на себя внимание еще одна интересная особенность (свойство) парадокса, которую можно охарактеризовать следующим образом.

Казалось бы, что естественное стремление современных ученых ко все более «точным» и «строгим» определениям условий (формированию понятий и определений) исследований, должно способствовать исключению возникновения парадоксов (противоречий). Однако, как ни странно, но подобные устремления неизбежно сопровождаются еще более очевидным и быстрым проявлением соответствующих парадоксов.

Может быть, именно поэтому, современные научные теории изобилуют достаточно большим количеством известных (а более еще неизвестных) разнообразных парадоксов, что нельзя сказать о теориях более раннего периода становления и развития науки.

Неизбежность возникновения парадокса в рассуждениях, не должно нас приводить к заблуждению относительно объективности его существования. Вместе с тем, - к субъективным явлениям, парадокс, так же трудно всецело отнести.

Мне кажется, что парадокс, как феномен соответствующего образа мышления (рассуждения), одновременно является и субъективным и объективным.

Если можно так выразиться, парадокс, - есть объективное следствие, введения исследователем субъективных условий, необходимых для процесса рассуждений. Причем необходимых условий, с точки зрения освоенного и общепринятого сегодня образа мышления.

В этой связи, позволю себе небольшую аналогию.

Например, свойства воды можно исследовать разными способами (методами). В том числе, и посредством бросания камня в озеро. Не смотря на то, что выбранный метод является субъективным и весьма далеким от более информативного, лабораторного исследования, круги от падения камня на водную гладь, будут вполне реальными, т.е. объективной реакцией на субъективное воздействие.

И, здесь нет никакого противоречия. Все противоречия возникают тогда, когда из чего-то цельного и единого вырывают (вычленяют) одну или группу частей (аспектов, свойств, качеств), которые затем пытаются исследовать (чаще, - мудрствовать) в отрыве (в отдельности) от этого самого единого.

Все эти так называемые парадоксы, - это не более чем иллюзия разума человека, или такая же его выдумка, как и те условия, которые он сам же и придумал.

Таким образом, как мне кажется, парадокс возникает (является ответной реакцией) вследствие относительности нашего сегодняшнего образа мышления (сознания), т.е. - феномена «мыслительной относительности», и не имеет под собой никакой реальной основы, кроме разума человеческого.

Понятие «относительности» настолько популярно сегодня в науке, в основном благодаря знаменитым одноименным теориям А.Энштейна, что так и напрашивается соответствующая аналогия.

Что если известные парадоксы «физической относительности», так же иллюзорны, как и рассмотренные здесь парадоксы «мыслительной относительности».

Думаю (что-то меня настоятельно в этом убеждает), что именно так дело и обстоит со всеми парадоксами, к какой бы области научных знаний они не принадлежали, поскольку в основе всех наук положен все тот же феномен «мыслительной относительности». Значит, феномен «мыслительной относительности» является первичным (единой основой) по отношению ко всем другим «относительностям», в том числе и к «физической относительности».

 «Физическая относительность», как и все другие, является лишь закономерным и неизбежным образом (отражением) свойств и закономерностей «мыслительной относительности».

Значит, все уже известные и еще не известные следствия - парадоксы (противоречия) «физической относительности», являются объективными издержками нашей субъективной «мыслительной относительности».

Или иначе, парадоксы являются объективными для нашего разума с его сегодняшним образом мышления, поскольку только в нем они существуют, и, вместе с тем, - они являются одновременно и субъективными (иллюзорными) по отношению к истинной реальной действительности.

Все высказанные здесь соображения, очередной раз убеждают меня в том, что все наши знания и представления об окружающей реальной действительности, имеют субъективный (обусловленный) характер.

Наша субъективная реальная действительность, действительное существование которой практически ни у кого не вызывает сомнений, является ни чем иным, как всего лишь образом или отражением в человеческом сознании (его иллюзией) истинной, объективной реальной действительности.

Субъективная реальная действительность, по сути своей, лишь в той или иной степени оказывается причастной объективной реальной действительности, неизбежно искажая ее, и наполняя самыми разнообразными иллюзорными образами (понятиями).

Алек